Perbedaan Safety I dan Safety II

Perbedaan Safety I dan Safety II

Oleh: Muhyidin SKM

Pada tahun 2013, Profesor Erik Hollnagel, Robert L Wears dan Jeffrey Braithwaite menerbitkan buku putih (white paper) datang untuk mendefinisikan kembali cara kita memandang keselamatan dengan pengenalan definisi baru pada ruang lingkup. Konsep ‘Keselamatan II’ atau (Safety II) berpendapat bahwa kita harus berhenti berfokus hanya pada bagaimana menghentikan hal-hal yang tidak beres (go wrong) tetapi lebih untuk menekankan mengapa hal-hal menjadi benar (go right). Perspektif ‘Keselamatan-II’ bertindak sebagai pelengkap evolusioner dari pemikiran keselamatan konvensional, yang disebut sebagai ‘Keselamatan I’ atau (Safety I).

Safety I mengambil kecelakaan sebagai titik fokus dan mencoba untuk mencegah hal-hal buruk terjadi, sementara Safety II menekankan pada memastikan bahwa sebanyak mungkin berjalan dengan benar, memperluas lebih dari sekedar bidang pencegahan insiden dan mempromosikan manajemen keselamatan yang nyata atas penilaian risiko sederhana. Safety I adalah kondisi di mana jumlah hasil yang merugikan (kecelakaan / insiden / nyaris celaka) serendah mungkin menjadi tujuan utama.

Dalam cara yang lebih sederhana, konsep keselamatan baru hadir untuk menghilangkan minat dari ‘apa yang salah’ menjadi ‘apa yang benar’, mengingatkan bahwa manajemen keselamatan tidak hanya harus reaktif, tetapi juga proaktif.

Investigasi kecelakaan di bawah lingkup Safety I adalah untuk mengidentifikasi penyebab hasil yang merugikan, sedangkan penilaian risiko bertujuan untuk menentukan kemungkinannya. Sebaliknya, investigasi kecelakaan di bawah Safety II berusaha untuk memahami bagaimana hal-hal biasanya berjalan dengan benar, karena ini menjadi dasar untuk menjelaskan bagaimana kesalahan terjadi, sedangkan penilaian risiko bertujuan untuk ‘memahami kondisi di mana variabilitas kinerja menjadi sulit untuk dikendalikan’.

Khususnya, konsep baru tidak berusaha untuk menggantikan apa yang telah dilakukan, tetapi untuk melengkapi pendekatan saat ini, yang berarti bahwa banyak dari praktik yang ada dapat terus digunakan, hanya ‘dengan penekanan yang berbeda’. Namun, yang satu tidak bisa hidup tanpa yang lain.

Pada zaman dahulu, apapun yang terjadi termasuk kejadian kecelakaan dikaitkan dengan kekuatan yang lebih tinggi (dewa / Tuhan, alam). Setelah Revolusi Industri, hasil yang merugikan (kecelakaan) dilihat sebagai penyebab – seringkali oleh kegagalan teknologi. Pada tahun 1970-an – terutama setelah kecelakaan Three Mile Island (TMI) – kecelakaan menjadi terkait dengan “human error” dan masalah faktor manusia dan di akhir 1980-an – setelah Chernobyl dan Challenger – pencarian penyebab beralih ke organisasi dan budaya. Pada saat ini, harapan bahwa teknologi inovatif dapat memperbaiki masalah yang hanya dipahami sebagian telah menghasilkan kompleksitas yang tidak dapat dikelola (di sebut dengan era complex system).

Kredo kausalitas (causality credo) selama bertahun-tahun telah diungkapkan oleh banyak model kecelakaan yang berbeda. Versi kuat dari kredo kausalitas adalah asumsi tentang akar penyebab, seperti yang diungkapkan oleh analisis akar penyebab. Sementara pemikiran linier sederhana semacam ini mungkin memadai untuk paruh pertama abad ke-20, sistem sosio-teknis yang semakin rumit dan keras yang berkembang pada paruh terakhir — dan terutama sejak 1970-an — membutuhkan mekanisme yang lebih rumit dan lebih kuat. Yang terbaik dari ini adalah Swiss Cheese Model, yang menjelaskan hasil yang merugikan sebagai hasil dari kombinasi kegagalan aktif dan kondisi laten. Contoh lainnya adalah TRIPOD (Reason et al., 1989), AcciMap (Rasmussen & Svedung, 2000), dan STAMP (Leveson, 2004). Namun dalam semua kasus, kredo kausalitas memungkinkan analisis untuk menalar mundur dari konsekuensi ke penyebab yang mendasarinya. Namun seperti yang dicatat oleh Reason (1997), “pendulum mungkin telah berayun terlalu jauh dalam upaya kami saat ini untuk melacak kemungkinan kesalahan dan kontribusi kecelakaan yang sangat terpisah baik waktu dan tempat dari peristiwa itu sendiri.” Kompleksitas yang meningkat dari model-model ini telah menyebabkan pemikiran yang agak kaku bahwa ‘Model Keju Swiss telah melewati tanggal penjualannya’ (Reason, Hollnagel & Paries 2006).

Prof.Erik Hollnagel menganalogikan Safety I sebagai ‘Apakah mungkin untuk memahami apa itu pernikahan yang bahagia dengan menganalisis dan belajar dari perceraian saja?’ dan ‘Apakah mungkin untuk memahami apa itu keselamatan dengan menganalisis dan belajar dari kecelakaan dan insiden saja?’ sehingga keselamatan tidak harus fokus pada kecelakaan.

Tabel Perbedaan Safety I dan Safety II

Tapi apa yang membuat transisi ke Safety II diperlukan? Teknologi yang terus menerus mengganggu (disruptive technology), yang membuat navigasi jauh lebih rumit daripada sebelumnya, mungkin sudah cukup, tetapi ini bukan satu-satunya jawaban. Dalam Safety II, manusia dipandang sebagai sumber daya yang diperlukan untuk fleksibilitas dan ketahanan. Dalam hal ini, titik awal bagi organisasi yang tertarik dengan Safety II adalah menekankan pada peningkatan ketahanan karyawan mereka, sebagai kemampuan untuk memantau berbagai hal dan menangani situasi.

Jalan ke depan untuk perubahan mentalitas tampaknya lama dalam industri yang secara tradisional belajar untuk melepaskan fokus pada pelaporan nyaris terjadi (nearmiss), tetapi tidak pada pelaporan positif, untuk mengklaim tanggung jawab tetapi kurang peduli pada memuji kinerja yang sangat baik. Cara pandang Safety I terdapat pada kurva sebelah kiri (tanda panah merah) sedangkan cara pandang Safety II fokus pada kurva sebelah kanan yang terkadang tidak terlihat / invisible (Hollnagel, 2020).

Kesimpulannya:

• Safety I dan Safety II merupakan cara pandang yang berbeda.
• Safety II merupakan pelengkap Safety I.
• Safety II lebih produktif daripada preventif.
• Secara garis besar, hubungan antara Safety I dan Safety II dapat digambarkan sebagai berikut (Hollnagel, 2014)

Referensi:

• Hollnagel, Erik. (2014). Safety-I and Safety-II, the Past and Future of Safety Management. Ashgate Publishing Limited.
• Hollnagel, Erik. (2020). Presentation slide: An Introduction to Safety-II.
• https://safety4sea.com/cm-safety-i-vs-safety-ii-an-overview/